Білоруська влада настільки боїться незалежних і всенародних кандидатів на виборах в нижню палату парламенту, що будь-якими протизаконними методами відсікає їх ще на стадії висування. Робиться це на догоду кандидатам-призначенців з самої влади. Думка народу при цьому нікого не цікавить.

Зараз, коли вибори в палату представників шостого скликання перейшли в стадію відбраковування реєстрації кандидатів у депутати, варто згадати минулу парламентську виборчу кампанію. Щоб зрозуміти принцип роботи Всебілоруського сита влади.

Високопоставлені представники місцевої виконавчої влади при висуненні шляхом збору підписів, використовуючи при цьому весь наявний у них адміністративний ресурс, з великими труднощами здають на реєстрацію до виборчих комісій мінімально необхідну тисячу підписів. Що, однак, в подальшому не заважає їм дивним чином отримувати в підсумкових протоколах цифри вище, ніж навіть у хронічного президента.

Так сталося і в 2012 році при проведенні виборів до парламенту п'ятого скликання в Щучинському виборчому окрузі, в який входили Щучинський (цілком) і Вороновський (частково) райони. Окружна виборча комісія складалася з тих же осіб, які до цього відповідали за організацію та проведення президентських виборів 2010 року на території Щучинського району.

Як тоді в зазначеному районі намалювали явку під 100% і в цілому сфальсифікували президентські вибори описувалося в розслідуванні « Розкриті факти і схеми фальсифікацій на виборах ». Все в точності повторилося через два роки на виборах до парламенту.

Виборчі комісії в усіх випадках очолював начальник податкової інспекції по Щучинського району Василь Жуковський, який недавно позбувся посади в результаті скандалу з незаконним тіньовою діяльністю його дружини, завдяки службовому становищу свого благовірного тривалий час безкарно одержувала «лівий» дохід від використання підконтрольних їй ресурсів державної установи охорони здоров'я. І в кінцевому підсумку потрапила в поле зору правоохоронних органів.

В окрузі передбачалося зареєструвати дві ініціативні групи з висунення кандидатів в депутати: чинного голови Щучинського райвиконкому і юриста з держбанку, що проживає в обласному центрі. Належність другого висуванця до державної структурі спочатку вказувала на те, що робиться це виключно для масовки, щоб показати видимість конкурентної боротьби на початковій стадії виборчого процесу. Згодом це підтвердилося: дана ініціативна група навіть не стала збирати підписи.

Але всі карти разом сплутав «джокер» в особі безпартійного і одночасно незалежного від влади кандидата, який несподівано для всіх втрутився в подальший перебіг виборчих перегонів. Ініціативну групу якого вимушено довелося зареєструвати, так як для відмови в реєстрації не вдалося знайти підстав.

Однак окружна комісія допустила, вважаю, навмисну ​​помилку, вказавши в своєму рішенні неправильне батькові висуванця, в результаті чого реєстрація його ініціативної групи не була легітимною. Що в разі початку збору підписів згодом неминуче спричинило б визнання їх недійсними.

Тільки після скарги до Центральної комісії з виборів вдалося виправити ситуацію і приступити до збору підписів на законних підставах. До того моменту вже було втрачено півтора тижні дорогоцінного часу, що в підсумку вилилося в конкурентну перевагу чинного керівника місцевої вертикалі.

Про пряму зацікавленість членів окружної виборчої комісії і особисто її голови в результаті виборів свідчить той факт, що на прохання незалежного висуванця забезпечити його бланками підписних листів особисто голова виборчої комісії перебуваючи в своєму службовому кабінеті начальника ІМНС (одночасно є приміщенням ОВК) передав йому кілька залишилися бланків . При цьому всі вони виявилися заповненими на ім'я провладного кандидата. Останній навіть не спромігся залучити власну секретарку, натомість доручивши всю технічну роботу окружної комісії на чолі з начальником податкової інспекції, за посадою складається у нього в кадровому реєстрі.

Паралельно з цим голова Щучинського райвиконкому Сергій Ушкевич, чия ініціативна група з висунення його кандидатом в депутати до того моменту вже була зареєстрована під № 1, своїм рішенням № 579 від 07.08.2012 на території керованого ним району створив дільничні виборчі комісії, включивши в них перевірених людей, які й мали забезпечити йому «нищівну перемогу» на виборах.

В цей час його незалежний конкурент щоб поспілкуватися з виборцями очі в очі і уникнути тиску і провокацій з боку органів влади, під чийого кандидата вже було зарезервовано місце в парламенті, прийняв рішення здійснювати збір підписів особисто. Методом поквартирного обходу.

У будні дні обхід починався в районі 19.00, у вихідні дні ближче до полудня. Всього за пару годин першого ж вечора незалежного висуванця без будь-яких проблем вдалося зібрати на свою підтримку голоси виборців на чотири підписних листа по 16 підписів кожен.

Вибрані тактика і стратегія повністю себе виправдали. З'явилася впевненість у власних силах, спрацювало сарафанне радіо ... Народ цілими сім'ями почав дружно підписуватися за висування земляка. Підписувалися співробітники міліції і податкової інспекції (знаючи, що їх начальник очолює ОВК), лікарі і вчителі, робітничий клас і колгоспники, молодь і люди похилого віку, навіть громадяни РФ наполегливо вимагали дозволити їм розписатися, так як до цього вони брали участь у виборах до місцевих рад . За кілька годин буднього вечора підписів виборців легко набиралося на сім підписних листів, у вихідні дні доходило до десяти за зміну.

Менш ніж за два тижні передбачуваний кандидат тихою сапою з запасом зібрав необхідний для його висунення мінімум. В окружну комісію було представлено 64 підписних листа, що містять тисячі двадцять чотири підписи виборців.

А ось у чинного голови Щучинського райвиконкому на території району, яким він до того моменту керував уже десять років, виникли проблеми з висуненням: в ОВК ледь вдалося представити необхідну тисячу. Притому, що в його ініціативну групу входили понад 120 людей (!): Весь ідеологічний актив відразу двох районів області.

Однак за весь час збору підписів незалежний кандидат жодного разу не зіткнувся особисто з представниками даної ініціативної групи і лише одного разу від проживають в гуртожитку ВАТ «Щучинськ завод« Автопровод »почув, що в один з ранків ідеолог підприємства на вахті зобов'язав усіх працівників заводу поголовно ставити підписи за висунення голови райвиконкому. Документи при цьому ні у кого з них не питали.

Як пізніше з'ясувалося, в тому числі від працівників бюджетних організацій району, необхідні для внесення до підписних листів їх паспортні дані адміністрацією просто переписувалися з баз бухгалтерій.

Про що говорити, якщо виборці, дізнаючись, що паралельно на вибори йде голова їх райвиконкому, свої підписи супроводжували вигуками, самий друкований з яких: «Досить, накралися - треба давати дорогу молодим!»

І тут в гру знову вступає окружна комісія. У присутнього на її засіданні з питання реєстрації кандидатів в депутати незалежної висуванця очі на лоб полізли, коли секретар комісії стала озвучувати підписи, визнані недостовірними.

Після отримання рішення про відмову в реєстрації кандидатом в депутати, вивчення актів про кількість підписів виборців, що не підлягають перевірці, про результати перевірки достовірності підписів і звірки їх з підписними листами, спливли цікаві факти того, як виборчком фальсифікував документи, наліво і направо бракуючи волевиявлення жителів конкретної адміністративно-територіальної одиниці.

Комісія відразу ж визнала, що не підлягає перевірці та обліку одну з підписів, оскільки вона нібито була виключена самим членом ініціативної групи. Хоча пунктом 10.9 постанови ЦВК № 10 від 26.04.2012 обумовлено, що виключення підписи за ініціативою члена ініціативної групи здійснюється шляхом проставлення на підписному листі записи зразкового змісту: «Підпис № 12 виключена» і підписи.

Більш того, в затвердженому тією ж постановою ЦВК «Практичному посібнику для окружних виборчих комісій з підготовки та проведення виборів депутатів Палати представників Національних зборів Республіки Білорусь п'ятого скликання» гранично чітко роз'яснено механізм.

При подачі документів на реєстрацію ні в підписному листі, ні в журналі вхідних документів ОВК ніякий виняток підписи обумовлено не було. Окружна комісія самовільно, порушуючи вимоги законодавства виключила підпис виборця.

При першій перевірці достовірності підписів комісією були відібрані 200 підписів, що склало 20% від кількості підписів необхідних для реєстрації кандидатом в депутати. В результаті перевірки були визнані недостовірними 50 підписів виборців.

Відразу весь підписний лист з 16 підписами комісія визнала недостовірними з формулюванням:

«Недостовірними визнані підпису з № 1 по № 16 включно в підписному листі № 12, так як у відомостях про виборців графа 4« Місце проживання »відсутні необхідні Виборчим кодексом дані - відсутня назва міста.»

Вражаюче, але Виборчий кодекс подібної вимоги не містить - комісія його просто вигадала. На підтвердження чого навіть не змогла послатися на конкретну норму.

При цьому нагадаю, що в ситуації, коли окружна комісія Щучинського виборчого округу винесла рішення про реєстрацію ініціативної групи із зазначенням по батькові, яке не відповідало даними пропонованого до висування особи, ніхто з членів комісії не поніс ніякої відповідальності, а сама комісія не була розпущена. При цьому секретар комісії Людмила Івановська (сестра високопоставленого полковника МВС) в минулому була заступником начальника управління справами - начальником відділу документаційного та правового забезпечення Щучинського райвиконкому, тобто відповідала в апараті за все діловодство.

Оскільки в результаті відвертих фальсифікацій з боку виборчої комісії кількість визнаних нею недостовірних підписів виборців склала 25% від кількості перевірених, була проведена додаткова перевірка ще 150 підписів або 15% від кількості підписів, необхідних для реєстрації кандидатом в депутати.

В ході додаткової перевірки з 150 зазнали перевірці підписів недостовірними були визнані 22 (14,7%).

Сумарна кількість недостовірних, на думку комісії, підписів склало 72 або 20,6% від загальної кількості перевірених підписів. Кількість достовірних підписів, які перебували в підписних листах - 951. На підставі цього комісія очікувано відмовила в реєстрації незалежного кандидата, протиставити себе цілому голові районної виконкому.

А тепер слідкуйте за руками!

16 підписів разом були визнані недостовірними під явно незаконним приводом.

Ще два підписи згодом ЦВК визнала дійсними. Вже тільки це давало підстави вважати дії окружної комісії, скажімо так, не зовсім відповідними виборчого права і духу виборів.

Акти про результати перевірки достовірності підписів складені від сили двома почерками. При цьому в шість підкомісій (по два (одна - три) людини кожна), які здійснювали перевірки з вибуттям на місце, входили різні члени, але почерк в абсолютній більшості актів належить комусь, хто в кілька підкомісій одночасно не входив. Тобто акти складалися якоїсь третьої стороною і, найімовірніше, не за місцем відвідування виборців.

На це ж вказують і такі обставини.

Виборча комісія не отримала від виборців жодного письмового пояснення. Всі розділи актів, включаючи короткі обставини недостовірності підписів, прізвища та ініціали виборців, відвідування яких нібито здійснювалося, і навіть прізвища та ініціали виборців навпроти їхніх підписів вписані рукою когось із членів комісії, заполнявшего акти і в решті частини, в тому числі біля підписів членів безпосередньо самої ОВК.

Окружна комісія при визнанні підписів недостовірними посилалася на акти, нібито підписані виборцями, хоча в дійсності більшість такими не були.

Члени виборчкому настільки загралися, що не сильно замислювалися над сенсом своїх протиправних дій.

Комісія визнає агуле по одному акту недійсними відразу два підписи, хоча в акті під сумнів ставиться достовірність лише однієї.

Рукою члена комісії в ряд актів вписано, що кілька виборців не могли поставити свої підписи в підписних листів члена ініціативної групи через наявність у них інвалідності 2-ї групи, проте в самих актах від їх імені проставлені підписи. Хоча разбежка між отриманням підписів за висунення і підписів в актах становить всього кілька днів. І якщо інваліди нібито не могли з цієї причини проставити свої підписи в підписних листах за висунення незалежного кандидата, то яким чином їх підписи змогли опинитися в актах комісії ?!

У ряді актів рукою якогось невідомого особи від імені передбачуваних виборців зазначено, що дати в підписних листах за них проставлені несобственноручно: або безпосередньо самим висуванцем, або кимось ще. Достовірність ж самих підписів ніким не заперечується. І при цьому підписи виборців в актах і в підписних листах повністю ідентичні. Виникає питання, який був сенс того ж збирачеві проставляти за деяких виборців дату, якщо підпис ставили реально існуючі люди, які не заперечують факт її достовірності?

Або ще в ряді актів рукою все того ж байкаря з окружної комісії вписано, що одночасно і дати, і підписи конкретних виборців учинені несобственноручно, а, наприклад, кимось із числа їх родичів або безпосередньо самим збирачів і за сумісництвом висуванцем. При цьому підписи виборців в актах і підписи в підписних листах повністю ідентичні. Ясно ж, що у збирача не могло бути зразків підписів такого числа громадян, які проживають в різних частинах міста і району, та до всього цього людина без спеціальних навичок за обмежений час просто не зміг би їх зі стовідсотковою точністю відтворити в підписних листах.

При цьому, як уже зазначалося, весь вміст актів і за комісію, і за самих виборців вписано двома почерками. З урахуванням усього сказаного, єдиним логічним пояснень цьому може бути те, що члени комісії шляхом обману виманювали підписи виборців на чистих бланках актів, які в подальшому заповнювалися чиєїсь набитою рукою. Людина, наприклад, ставив свій підпис на підтвердження того, що він дійсно підписувався за конкретного кандидата, а в акті комісією замість цього вписано абсолютно протилежне.

У будь-якого нормального громадянина, якому стане відомо, що від його імені хтось сфабрикував якісь документи, та ще до цього і залучив до брудні політичні ігри - першої ж реакцією буде бажання все викласти на папері, накатавши скаргу або відразу заяву в правоохоронні органи з проханням залучити підлого шахрая до відповідальності за скоєне відносно порядну людину.

Доходило до того, що акти перевірки містять підписи свояків або людей, з ким складальник пов'язаний давнім знайомством. І хоча до перевірки підписів була залучена в якості спеціаліста начальник відділення по громадянству і міграції Щучинського РВВС майор міліції Костюкевич Н.М., але навіть вона не могла по паспортної базі МВС пробити подібного роду зв'язку. Звідси і черговий прокол з фальсифікацією ряду актів.

Просто смішно виглядає, коли члени і керівництво окружної комісії в запалі за шаблоном фабрикували акти про те, що дата і / або підпис конкретного виборця проставлені несобственноручно ... Не звертаючи увагу на те, що абсолютно всі графи (№ п / п, Ф.І. О., дата народження, місце проживання, серія і номер паспорта, дата підпису, власноручний підпис виборця) заповнені кожен своїм почерком, тобто самі виборці власноруч вписували в підписні листи всі свої дані від «а» до «я».

Аж до того, що молода дівчина з агромістечок всі свої дані вписала білоруською мовою або знайомий збирачеві медичний працівник з за десятиліття виробленим і характерним для людей даної професії почерком.

Члени окружної комісії опустилися навіть до того, що вписану до підписного листа останню цифру в номері паспорта одного з виборців «8» видали за «6» і під цим приводом визнали підпис недостовірної через вказівки збирачем недостовірних даних про номер паспорта виборця.

Два підписи виборчою комісією були визнані недостовірними через нібито недостовірність зазначених у підписних листах даних про місце проживання виборців. Хоча всі дані про реєстрацію (прописку) збирачем ретельно звірялися з відповідними штампами в паспортах виборців. І тут або державні органи (організації) при оформленні щось наплутали в документах, або виборці паралельно володіли кількома паспортами (наприклад, вважається загубленим і виданий замість йому), або за два тижні між збором підписів і перевіркою їх достовірності в ході здійснення адміністративної процедури змінили місце реєстрації, або ще з якоїсь невідомої причини. Але безумовно, що ніякого умислу і провини збирача в цьому не було.

Але ніхто на всі ці явні протиріччя навіть не став звертати увагу і розбиратися в прямих фальсифікаціях з боку окружної виборчої комісії.

І якщо в тому ж році ряду досить відомих опозиційних діячів було відмовлено в реєстрації на увазі визнання підписів за їх висунення недостовірними на підставі висновків почеркознавчих експертиз, проведених криміналістами районних підрозділів міліції, то незалежний висуванець з щука - будучи повністю впевненим у достовірності особисто зібраних підписів - письмово клопотав у своїй скарзі до ЦВК про проведення подібної експертизи.

Однак ЦВК без пояснення причин було відмовлено в задоволенні законного і обґрунтованого вимоги учасника виборчого процесу. Точніше, воно просто було проігноровано.

Також без пояснення причин Центральна комісія, як уже вказувалося, визнала достовірними два підписи з раніше визнаних окружною комісією недостовірними. Це як раз з тієї опери, коли якісь люди акуратним почерком члена виборчкому вказували про недостовірність підписів третіх осіб (виборців).

Так, ЦВК визнала достовірної підпис раніше забраковану окружною комісією при первісній перевірці. В акті стоять ініціали та підпис якоїсь А.В. під словами, вписаними членом комісії, «підпис виборця зроблена несобственноручно, а матір'ю [прізвище] Г.В. »При цьому сама оспорювана підпис належить виборцю чоловічої статі Павлу Мар'янович.

Плюс до цього передбачувана мати 1951 року народження, а її передбачувана дочка 1965 го. Згідно фіктивному акту комісії випливає, що перша народила другу в 14 років, а завагітніла і зовсім в 13. А говорили, в СРСР сексу немає. :)

Гайдай з Данелія просто меркнуть на тлі Щучинського окружної виборчої комісії.

Заявник оскаржив відмову ОВК в реєстрації його кандидатом в депутати до Верховного суду. Головувала в процесі суддя Верховного суду Римма Филипчик, заслужений юрист, кандидат юридичних наук, суддя Конституційного суду у відставці (28 квітня 1994 р - 19 лютого 2008 р.)

Розуміючи всю абсурдність ситуації суддя в кінці процесу звернулася чи не з благанням до безмовно відбула все судове засідання в якості представника ЦВК Наталі Давидович, раднику-консультанту відділу по забезпеченню діяльності постійної комісії з питань бюджету та фінансів секретаріату Палати представників Національних зборів. Суддя просила номінального представника ЦВК дозволити заявникові брати участь у виборах, на що та у відповідь лише негативно похитала головою.

У результаті суддя пішла в дорадчу кімнату з пониклі поглядом. І вийшла звідти з шаблонним рішенням залишити в силі відмову незалежному висуванця в реєстрації його кандидатом в депутати. Жоден з аргументів і фактів судом спростовано ні, ніхто з виборців не був викликаний до суду і опитаний, Верховний суд не вважав за потрібне провести виїзне засідання або направити до районного суду судове доручення про опитування виборців, чиї підписи окружна комісія порахувала недостовірними.

Воля тисячі виборців виявилася влади до одного місця.

З огляду на це вибори у виборчому окрузі пройшли на безальтернативній основі. Чинний голова Щучинського райвиконкому сам опинився в шоці від цифр, оприлюднених окружною комісією. Ще б пак, кандидат, чиєю ініціативній групі з майже 125 осіб у власному районі з підключенням всього наявного адміністративного ресурсу ледь вдалося зібрати тисячу підписів для висунення, на виборах отримав від окружної комісії 88,2% голосів. [Клікабельно]

Що на півтора процентних пункту більше, ніж за два роки до цього на виборах комісія дала в районі чинному президенту Олександру Лукашенку (86,7%). І це з урахуванням того, що на парламентських виборах у виборчий округ частково входив Вороновський район, де керівника з іншого району елементарно ніхто не знав.

Обставив глава району президента країни і за показником забезпечення явки при достроковому голосуванні за себе коханого - 39,3% (Лукашенко забезпечив - 37,4%).

Плюс до цього в інтересах глави місцевої виконавчої влади члени окружної та дільничних виборчих комісій (тобто ті, кого він сам в них і призначив) на папері забезпечили голосування 9530 або 18% від загального числа виборців поза виборчими дільницями. В інтересах свого начальника Лукашенко двома роками раніше він зволив забезпечити «домашнє голосування» тільки 15%.

Разом: майже 60% (більше половини) виборців на виборах, в результаті яких чинний голова райвиконкому отримав пост депутата парламенту з усіма належними привілеями, нібито проголосували достроково або ж поза виборчими дільницями, в присутності максимум двох членів ДВК, опустивши свої бюлетені в урни, які, як і безпосередньо сама процедура такого голосування, знаходилися поза увагою незалежних внутрішніх і міжнародних спостерігачів.

У процесі виборчої кампанії наш герой спілкувався з довгостроковими міжнародними спостерігачами та експертами з виборчого права місії ОБСЄ / БДІПЛ.

МПА СНД визнала білоруські парламентські вибори 2012 року не відповідають чинному національному законодавству та міжнародним виборчим стандартам, проведеними на принципах змагальності і наявності у громадян Республіки Білорусь реальної можливості вибору.

ОБСЄ / БДІПЛ в свою чергу було дано гранично мотивований висновок, яким визнано, що поле дій учасників передвиборної гонки було обмежено довільними адміністративними діями, що призвело до обмеження вибору для виборців. Вибори не були підготовлені і проведені неупереджено, а процес подачі та розгляду скарг і заяв не гарантував ефективного правового захисту. Правова база належним чином не гарантувала проведення виборів відповідно до принципів ОБСЄ та міжнародних стандартів. Деяким важливим аспектам виборчого процесу не вистачало ясності, що створювало можливість для довільного і непослідовного застосування закону, в тому числі це стосувалося критеріїв перевірки підписів в ході реєстрації кандидатів. Ряд заяв ЦВК поставив під сумнів неупередженість роботи даного органу. В цілому, всупереч існуючим міжнародним стандартам, ЦВК не змогла організувати виборчий процес незалежно і неупереджено. Міжнародні спостерігачі відзначили, що робота комісій нижчого рівня, як і раніше здійснюється під впливом місцевих органів влади. Механізми подання та розгляду заяв і скарг не змогли надати зацікавленим особам ефективний правовий захист, що суперечить параграфу 5.10 Копенгагенського Документа ОБСЄ, підписаного в 1990 році, і статті 8 Всесвітньої декларації прав людини. У той час як засідання ЦВК і Верховного Суду проходили у відкритому режимі, в більшості випадків процес розгляду скарг супроводжувався непослідовним і виключно формальним застосуванням закону, часто за рахунок порушення права на справедливий розгляд і принципу пропорційності. Процес реєстрації кандидатів був затьмарений надмірно технічним застосуванням суворих правових положень, що призвело до виключення з виборів кожного четвертого кандидата, що суперечить пунктам 7.5 і 24 Копенгагенського Документа ОБСЄ. Двадцяти семи кандидатам, які подали скарги в ЦВК було відмовлено в реєстрації у зв'язку з тим, що більше 15% підписів при перевірці були визнані недійсними, багато хто з них через незначних технічних неточностей. На думку багатьох співрозмовників МНВ ОБСЄ / БДІПЛ критерії, відбір і процедура перевірки підписів були недостатньо прозорими. Законодавство не допускає виправлення помилок, які відносяться до помилок через недбалість, несуттєвим або технічного характеру. У 16 з 110 виборчих округів на депутатський мандат претендував один кандидат, який не має суперників.