А ви помітили, що останнім часом стало набагато менше змістовних новин про «Гулаг» ... ой, вибачте, важко мені вимовити гуінгнгнмское слово «Гуглгласс» без запинки. Коротше, про ті чарівні окуляри, про які нам весь минулий рік дзижчала преса. А нині що? Лише одноманітні спроби вичавити сльозу з демшіза - я маю на увазі історії про те, як три з половиною ботаніка несправедливо постраждали за використання революційного девайса в пристойних місцях.

Чи означає це, що реальна, тобто технологічна революційність носоносімого гаджета вже видихалася? Зрештою, Wave і ще з десяток гуінгнгнмскіх інновацій відкинули ковзани незабаром після красивих презентацій. Але як же тоді пояснити, що цілий ряд інших хайтек-компаній теж перекваліфікувалися в окулістів і теж трясуть на виставках своїми подвійними лорнетами?

Переймаючись таким питанням, я розумію, що треба б ляснути себе по лобі. Тому що саме питання відбувається з невірною посилки, з такого дитячого уявлення про світ, де кожен винахід з розряду «такого ще не було» обов'язково повинно перевернути світ або хоча б трохи сприяти прогресу.

Але така очевидна доля загрожує винаходів тільки в специфічних умовах. Щось типу світової війни, причому воюючі держави повинні мати неабиякий ресурс, щоб розіграти дарвінівський відбір в реальному часі. Сорокові роки, ракети фон Брауна. Неприємний приклад, проте ж важко позбутися відчуття, що піввікова космічна гонка Росії і Америки, підкинули людей аж до Місяця, була побічним ефектом військових інновацій одного фашиста.

Чим відрізняється конкуренція в мирний час? Ну, приблизно тим же, чим смертельний вірус відрізняється від хробака-паразита, який не вбиває господаря відразу, оскільки з живого можна витягнути більше ресурсів. Тому і нові винаходи не відразу виявляються прийняті до використання - адже «користь» стає поняттям багатополярним. Інша овчинка хоч і гріє, але вичинки не варта: електромобілі вже півстоліття обіцяють стати масовим транспортом, але не стають. Поясненню таких тонкощів присвячена спеціальна післявоєнна релігія під назвою «економіка».

Я ж перейду відразу до третього агрегатному стані соціуму: супермірное час, вік перевиробництва, коли штампувати гаджети так само легко, як випікати печиво. В таких умовах дешевого різноманітності поняття «користі» взагалі може випаруватися; вибрати між двома смартфонами легко, а ось між двома сотнями? Тому відбором починають управляти медіаневрози; крутість - просто предмет загального угоди, що не потребує об'єктивних переваг.

Еволюційна теорія тільки недавно підійшла до розуміння таких явищ. Самого Дарвіна вони дуже дивували. Припливає він на тропічний острів, а там повно неймовірних риб і птахів, яких ніде більше немає. Причому риби - зовсім кислотних розмальовок, а птиці - з во-о-о-о-о-ось таким хвостами. Ніякої користі від таких хвостів немає, і навіть навпаки - одна незручність. Де ж боротьба, де відбір найдосконаліших?

Послідовники Дарвіна поки не зійшлися в поясненнях. Деякі вважають, що довгий хвіст павича є прямим «діагнозом» деяких внутрішніх якостей самця, істотних для відбору. Тобто, вибираючи самого хвостатого, самка вибирає самого здорового - хоча і не знає про це. Інші ж еволюціоністи вважають, що у природи дійсно можуть бути непотрібні рішення: просто тому, що вони одного разу закріпилися в популяції. Річард Докінз в книзі «Сліпий годинникар» досить елегантно пояснив такі феномени лавиноподібним ефектом позитивного зворотного зв'язку, що призводить до перемоги «смаків більшості» без жодного практичного сенсу. І це стосується не тільки генетичного коду павиних хвостів, а й людської одягу, і популярної музики, і книг: «Схоже, що це факт: багато людей куплять запис тільки через покупки (або ймовірності покупки) цього запису великою кількістю інших людей» .

Інтернет як перегріта медіасередовище дуже схожий на той тропічний атол з дивовижними рибками, який поставив в глухий кут Дарвіна. Але якщо не сприймати ІТ-продукти як досягнення прогресу з явною вигодою, а спостерігати саме «лавиноутворення смаків», багато загадок стають зрозуміліше.

У чому феномен «Твіттера»? У тому, щоб зробити блогові записи коротше? Ні, це можна і в звичайному блозі зробити. А нова мода тут в тому, щоб робити публічними такі записи, які традиційно були такими. Взагалі виставляти напоказ щоденники - явище нове, а вже показувати всім уривчасті особисті записочки - тим більше. Це не було загальноприйнятою нормою 20 років тому. Тоді «Твіттер» просто не пішов би. Електронний ексгібіціонізм - особлива психологічна мода, яка стала масовою тільки в певний період - коли до безглуздої, але статусної грі виявилося готове критичне «ядро» публіки. Далі пішла лавина.

Наступний крок зрозумілий, так? Слідом за модою на короткі спідниці повинна йти мода на довгі. Причому особливо завзято її повинні просувати в самому пеклі коротких спідниць: саме там це буде найбільш контрастним «нововведенням». Модний зараз сервіс Medium.com - він не просто для любителів великих текстів. Залогінитися на «Медіум» можна тільки по реєстрації з «Твіттера». Тобто людей спочатку заганяли в прокрустове ложе мікроблога, а потім дали їм свободу писати достовірніше - як крутий окремий сервіс. Ось така банальна спроба керувати медіапсіхозамі.

Різниця між ІТ-модою і спідницями лише в тому, що ІТ зараз «ближче до тіла». І тут ми нарешті повертаємося до «Гуглоглазу». Очевидно, що диво-окуляри є «неймовірно корисним пристроєм» тільки в фантазіях гікнутой преси. Якщо ж аналізувати потенціал масовості цього пристрою, потрібно задавати питання так: наскільки публіка готова до «хвіст павича»? Або навіть до трьох хвостів, які я назву нижче.

Але спочатку ще раз зазначу, що «хвіст павича» - це не якась недоробка, а саме марне потворність. Інакше я міг би, наприклад, розповісти про те, як мій молодший син недавно розчавив мені окуляри за 500 баксів, і тому я не вірю в новини типу «" Гуглогласс "за $ 1 500 дуже допомагає пожежним і масажисткам». Однак оцінка продукту по співвідношенню «ціна - крихкість» - це з розряду економічних рівнянь з відомими рішеннями. Ну, через п'ять років буде дешевше і міцніше.

А ось справжні «павині хвости», які вимагають перебудови громадської думки, а не техніки.

1. махательних-крічательний інтерфейс

Основне комічне рішення голосового управління ( «Не спрацювало? Крикни ще три рази, і голосніше!») Знаходиться поки в протиріччі із загальною мораллю, згідно з якою так поводяться тільки психопати. Однак мобільні телефони вже підривають цю мораль. Років тридцять тому той, хто промовляє сам з собою на вулиці, однозначно вважався б шизофреніком. Але зараз такий тип патологічного поведінки вже прийнятний у багатьох громадських туалетах.

2. Зйомка без дозволу, порушення приватності і копірайту
Найпопулярніша тема в пресі. Але знову-таки значна частина суспільства вже надресирували і мовчить в ганчірочку з приводу спрямованих в обличчя говнозеркалок і камерофонів; це називається «демократія». Правда, виникає невелика конкуренція говнофотографов: Стіву Манну розбили перші очки з камерою і дисплеями ще в 2002 році - і зробили це охоронці в аеропорту, тому що у них свої камери є. Але в будь-якому випадку масовий користувач вже має звикати, що він на вулиці - як голий. Ви ж не раз бачили це уві сні, ось і отримаєте назад свій баян. До речі, про баянах: якщо хтось обіцяє вам революцію в порноіндустрії завдяки гуглоглазим, то, швидше за все, ця людина давно не бачив сучасного порно. Тому що там давно освоїли всі можливі «ракурси».

3. Більмо на оці

Чи то додаткові шари, то чи слова літаючі, то чи взагалі ціла приладова панель, яка зменшує поле зору. Це самий незручний «хвіст павича», дуже переломний. І я думаю, що масовий користувач ще довго не прийме такого знущання над своїм зором, незважаючи на всю статусність пристрою.

Дивно, але саме про це не люблять писати в оглядах «Гуглоглаза». І, напевно, не тільки тому, що хочуть приховати від споживача потенційне запаморочення і косоокість. Ні, все простіше: першими оглядачами цього «візуального ГУЛАГу» стали пропащі гіки, які десятиліттями привчали свої мізки до Многоекранний режиму, до всіх цих верствам і бірочка поверх нормальних картинок. Ці люди цілком готові до ще одного екранчику перед носом. І цих людей вже більше, ніж кілька років тому, коли били самотнього Стіва Манна з аналогічними чудо-окулярами. Це як раз ілюстрація того, що саме по собі «винахід» і навіть робочі прототипи - історія минулого століття. А ось вгадати час, коли дозріє критична маса для запуску масового божевілля, - це зовсім інша історія.

Чи вгадали гуінгнгнми правильний час, чи вистачить їм щасливих очкариків для справжньої ринкової лавини? Мені все-таки здається, що надто вузьке коло цих людей. І страшно далекі вони від народу. І орієнтуватися на їх убиті гіковскіе очі - занадто поганий приклад. Давайте краще запустимо моду на цифрові шпалери, керовані ударом шумівки. А то домогосподарки зачекалися.